所在位置: 工傷賠償法律網 > 工傷案例 > 案例評析 > 正文
公司駕駛員上班途中突發疾病死亡,是否屬于工傷?
作者: 來源:HR730公眾號 發布時間:20-01-18 20:40:00 瀏覽量:

案情簡介

高老大是中國石油運輸有限公司西北某公司汽車駕駛員,公司依法繳納了工傷保險。2018年5月11日,高老大接到單位通知當天17時出車去山西汾陽拉貨,并上交一張5寸工作照片用于公司員工公示欄中。當日15時許,高老大從家出門步行前往單位,走在路上突然跌倒,昏迷不醒,周圍群眾撥打110和120電話, 120人員到場后進行搶救,經醫務人員確認,高老大因突發急性心肌梗死當場死亡。

2018年5月25日,公司向人社局局遞交《工傷認定申請表》及其他資料,要求對高老大突發疾病死亡情形認定工傷。2018年6月21日,人社局做出《不予認定工傷決定書》。高老大家屬不服,向法院提起行政訴訟。請求法院撤銷《不予認定工傷決定書》,判令人社局重新作出《工傷認定書》,認定此次意外死亡系工傷。

 

一審判決

一審法院認為,《工傷保險條例》第十四條規定:“職工有下列情形之一的,應當認定為工傷:(六)在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;”第十五條規定:“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”

本案中,高老大在公司從事運輸司機工作,《勞動合同》中約定采用不定時工作制。其工作崗位為駕駛車輛從事運輸工作,因工作的特殊性,其在駕駛車輛時工作時間是不固定的,但其是在接到單位通知其出車后,從家中前往單位的途中突發疾病死亡,該情形并不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規定,人社局據此作出不予認定工傷的決定,認定事實清楚,證據充分,法律適用準確,程序合法。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定,一審判決:駁回原告的訴訟請求。

高老大家屬不服,提起上訴。


二審判決

二審法院認為,《工傷保險條例》第十四條規定:“職工有下列情形之一的,應當認定為工傷:……(六)在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;……”第十五條第一款第(一)項規定:“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的;……”

本案中,高老大是在接到公司通知其出車后,從家中前往單位的途中突發疾病死亡,該情形不屬于在工作時間、工作崗位,不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規定。故人社局作出不予認定工傷的決定并無不當。

上訴人的上訴理由不能成立,其上訴請求,本院不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規定,判決:駁回上訴,維持原判。

 

申請再審

高老大家屬仍不服,向高院提出再審申請。認為:一、二審法院認定事實錯誤,適用法律錯誤,高老大因工作時間不固定,工作的特殊性,符合《工傷保險條例》第十五條規定,應當認定為工傷。本案應結合案件事實及保護勞動者權益的角度認定案件事實,應當認定為工傷。

 

高院裁定

高院再審認為,本案爭議的焦點是人社局作出的《不予認定工傷決定書》是否合法,是否應當撤銷。

經查,《工傷保險條例》第十四條規定:“職工有下列情形之一的,應當認定為工傷:……(六)在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;……”第十五條第一款第(一)項規定:“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的;……”

本案中,高老大是在接到公司通知其出車后,從家中前往單位的途中突發疾病死亡,該情形不屬于在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故傷害,也不屬于在工作時間、工作崗位突發疾病死亡,亦不屬于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條規定的“因公外出期間”。人社局作出不予認定工傷的決定并無不當。

綜上,高院裁定駁回再審申請。

案號:(2019)寧行申61號(當事人系化名)




本文地址:http://www.kqnmlu.icu/pingxi/9455.html
上一篇:在工傷認定中可否直接認定勞動關系成立?
下一篇:員工私下約定頂班,在工作時受傷是否算工傷?
买挂被骗7000 最新516棋牌游戏 香港马报免费资料2018 北京原油期货公司 姚记电玩娱乐 历年英超积分榜 qq麻将手机版官方 期货正规平台有哪些 2019股权重股排名 星悦浙江麻将 利用网络赚钱的方法 pptv中超直播 天津麻将怎么打 街机捕鱼游戏下分 温岭麻将规则 网站赚钱方法 股票价值投资